Ķermeņa masāža
29.04 15:30-16:30
Brīvo vietu skaits: 1
Pēc Satversmes tiesas sprieduma, redakcija saņem gan e-pastus, gan telefona zvanus, ar jautājumu- ko darīsim tālāk! Lūk, divu māmiņu viedoklis- gan PAR, gan PRET, ka kaut kas būtu vēl jādara!
Inese:
"Droši vien pēc "jaukā" Satversmes tiesas sprieduma, Jūs saņemat simtiem vēstuļu. Šoreiz arī man gribējās izteikt savu viedokli.
Es bērniņu tikai plānoju, kas nozīmē, ka uz mani attiektos noteiktie pabalsta griesti (pat ja nestrādāju) līdz 2012.gada beigām.
Biju domājusi, ka zaudētos ienākumus varētu kompensēt piestrādājot. Bet šobrīd ar pēdējo spriedumu tiks liegta arī šī iespēja.
Tiesa pamato savu lēmumu, ka tiks nodrošināts iepriekšējais ienākumu līmenis tam cilvēkam, kas pavadīs laiku mājās ar bērnu. BET tā tas nesanāk. Es piemēram zaudētu mēnesī līdz pat 400 Ls, neskatoties uz to, ka ir nomaksāti visi nodokļi daudzu gadu garumā. Un man pat nebūs iespēja to nekādi kompensēt.
Tādēļ gribēju jautāt, vai nav doma tiesāties tieši par šo punktu - lai tad vismaz atceļ griestus, savādāk izklausās, ka sprieduma skaidrojums ir pretrunā ar realitāti.
Ja ir kāda domubiedru grupa šajā sakarā, būtu gatava piebiedroties kaut vai ar savu parakstu."
***
Līga:
"Esmu patiešām sašutusi par Māmiņu kluba vadītājas Sandijas Salakas izteikumiem, ka tiek apsvērta iespēja sūdzēties tālāk, jo šis ST spriedums neesot taisnīgs. Godīgi sakot, nesaprotu, ko tieši Māmiņu klubs cenšas panākt? Lai vispār nākotnē atņem citām māmiņām pabalstu vai lai nosaka tam griestus????
Jūs "bļaustaties" par 2009.gada lēmumu, bet kas notiks uz priekšu? Palasot internetā publicētos rakstus par šo tēmu, pretīgi paliek. Man patiešām rodas iespaids, ka daļa cilvēku, tai skaitā Māmiņklubs neizprot pabalsta mērķi un cenšas iedzīvoties uz bērnu naudas rēķina. Kāpēc Jūs necīnāties par lielākiem pabalstiem pēc bērna piedzimšanas, t.i. pēc bērna 1.gada vecuma? Vai tad nav tā, ka bērnam augot vajadzības tikai
pieaug? Patiešām uzskatu, ka pabalsts pilnā apmērā ir saņemams tikai un vienīgi tam vecākam, kas arī gadu atrodas bērnu kopšanas atvaļinājumā un nestrādā. Vai Jums nešķiet nelietīgi, ka no valsts tiek izkrāpta nauda par labu ģimenei, jo māmiņa vai nu nekad nav strādājusi un tāpēc pabalsts tiek formēts uz tēvu, kas turpina strādāt un saņem otru algu, vai arī māmiņai pašai ir minimālie ienākumi (par ko viņa iepriekš necīnījās lai tie būtu lielāki un tādi ienākumi viņu acīmredzot ir apmierinājuši) un tāpēc pabalsts tiek formēts uz tēvu, kurš saņem vairāk??!!
Pirmajā dzīves gadā bērnam ir vajadzīga māte un kāpēc jādzemdē bērns, ja tūlīt pēc tā
piedzimšanas mātei jāskrien strādāt?! Ar savu "bļaušanu" sabojāsiet pabalstu pārējām māmiņām - noteiks griestus. Un vai tad būs labāk? Uzskatu, ka katrs saņem pēc nopelniem un pabalsta mērķis ir kompensēt ienākumus laikā, kad vecāks atrodas bērnu kopšanas atvaļinājumā. Tādējādi ģimene arī nezaudē ienākumus, kuri bijuši līdz bērna piedzimšanai. Un ja akurāt ģimenei pietrūkst naudas - varbūt tēvs var meklēt papildus darbu, kamēr māmiņa rūpējās par mazuli.
Un kāpēc neviens nesūdzas pēc bērns viena gada sasniegšanas, ka viņi ir pelnījuši, lai valsts viņus atbalsta? Pēc gada vairs nav pabalsts algas apmērā un nez kāpēc ģimenes turpina dzīvot un meklēt iespējas vai nu piepelnīties vai ir labi tā, kā ir. Varbūt vajadzētu visupirms novērtēt to, kas šajā situācijā tiek dots no valsts. Meklējot iespējas, kā no valsts dabūt naudu par 2009.gadā piedzimušo bērnu, ekonomiskā situācija tikai pasliktināsies, jo cik man saprotams - vieniem iedos, jo tā paredz pārsūdzēts lēmums un citiem atņems. Es patiesībā nesaprotu Māmiņkluba nostāju šajā jautājumā un lasot komentārus zinu, ka neesmu vienīgā kas tā domā.
Atbalstu tikai un vienīgi pabalsta saņemšanu tam vecākam, kurš patiešām nestrādā bērna kopšanas atvaļinājumā, kas ir taisnīgi pret visiem vecākiem, jo kādam varbūt nav iespējas strādāt - tādējādi dažas ģimenes kļūst nevienlīdzīgākas (jo ja māmiņa viena audzina bēniņu, tad viņa nav vienlīdzīgā situācijā ar pilnvērtīgām ģimenēm, kurās vīrietim ir iespēja piestrādāt."