02.05 17:00-18:00
Nodarbības citā laikā
Izpārdots
Liepājnieku portāls saņēmis kādas jaunās māmiņas sūdzību, ka viņai ar bērnu ratiem liegta ieeja apģērbu veikalā Liepājā, Fr.Brīvzemnieka ielā 34. Pie veikala arī redzama attiecīga aizlieguma zīme.
Jaunā māmiņa bija ļoti sašutusi, jo uzskata, ka tā ir tieša diskriminācija. Veikals tomēr ir publiska vieta, kur visiem vajadzētu strādāt pēc vienādiem noteikumiem.
Veikala pārstāvju komentāru portālam vakar neizdevās iegūt, bet plašu komentāru šajā sakarā sniedza Latvijas Republikas Tiesībsarga biroja Juriskonsulte diskriminācijas novēršanas jomā Zane Krauze. Viņa uzskata, ka tā ir diskriminācija dzimuma dēļ, un ir pārkāpta virkne normatīvo aktu. Gan Patērētāju tiesību aizsardzības likums, gan Administratīvo pārkāpumu kodekss.
Jau 2009.gadā Tiesībsargs šajā jautājumā pauda savu viedokli par aizliegumu ieiet veikalā ar ratiņiem, jo savulaik grēkoja vairāk veikalu.
Lūk, Tiesībsarga viedoklis:
"Tiesībsargs jau vairākkārt ir norādījis, ka neatkarīgi no tā, kurš no bērna vecākiem pārvietojas ar bērnu ratiem un bērnu, bērna esamība pati par sevi ir cieši saistīta ar maternitāti un nav pieļaujama zīmju izvietošana, vai liegumi iegādāties preces, pakalpojumus, kas saistīti ar šo stāvokli. No Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras (VSAA) Tiesībsargam sniegtās informācijas secināms, ka Latvijā personas, kas pārsvarā izmanto bērnu kopšanas atvaļinājumu (un kurām tādējādi ir nepieciešams lietot arī bērnu ratiņus), ir sievietes. Saskaņā ir Eiropas Padomes 2004.gada 13.decembra direktīvas 2004/113/EK, ar kuru īsteno principu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz pieeju precēm un pakalpojumiem, preču piegādi un pakalpojumu sniegšanu, 4.panta 1.punkta b) apakšpunktu un Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.1pantu ir aizliegta netieša diskriminācija dzimuma dēļ.
Uzlīme, kur redzami nosvītroti bērna rati, rada netiešu diskrimināciju dzimuma dēļ, jo šķietami neitrāls kritērijs liedz lielai sabiedrības grupai, māmiņām, kas izmanto bērna kopšanas atvaļinājumus un pārvietojas mazuli vienas, izmantojot bērnu ratus, iegādāties preces un pakalpojumus. Ar minētās direktīvas 2.panta c) apakšpunktu un Patērētāju tiesību likuma 3.1 panta 7. un 8. daļu ir aizliegta personas aizskaršana uz dzimuma pamata. Zīmes izvietošana, kur uzzīmēti nosvītroti bērnu rati, var būt aizskaroša tām māmiņām, kuras pārvietojas vienas ar bērnu un kurām šīs zīmes dēļ tiek liegta iespēja ieiet veikalā un saņemt piedāvātās preces un pakalpojumus. Ņemot vērā minēto, Tiesībsargs vairākkārt ir aicinājis veikala īpašniekus noņemt zīmes, uz kuras attēloti nosvītroti bērnu rati un rast iespēju vecākiem ar bērniem apmeklēt tirdzniecības vietu, neuztraucoties par bērnu ratu novietošanu."
Zane Krauze akcentē, ka atšķirīgas attieksmes aizliegumu nosaka Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.1 pants: "Piedāvājot preci vai pakalpojumu, pārdodot preci vai sniedzot pakalpojumu, aizliegta atšķirīga attieksme patērētāja dzimuma, rases, etniskās piederības vai invaliditātes dēļ. (..)” Ja atšķirīgas attieksmes aizliegums tiek pārkāpts, patērētājs var aizstāvēt savas tiesības Tiesībsarga likumā noteiktajā kārtībā, kā arī vēršoties tiesā Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā."
Tāpat Administratīvo pārkāpumu kodeksa 204. 17 pants nosaka: "Par normatīvajos aktos noteiktā diskriminācijas aizlieguma pārkāpšanu uzliek naudas sodu no simt līdz piecsimt latiem.”
Viņa paskaidro, Tiesībsarga birojs var sniegt atzinumu, vai ir noticis atšķirīgas attieksmes aizlieguma pārkāpums, taču administratīvo atbildību piemēro Patērētāju tiesību aizsardzības centrs. Latvijas Republikas Tiesībsarga biroja Juriskonsulte diskriminācijas novēršanas jomā vēlas arī informēt, ka personai, kas portālu informēja par aizliegumu ieiet veikalā ar bērnu ratiņiem, vērsties Tiesībsarga birojā savu tiesību aizsardzībai.
Zane Krauze zināja arī stāstīt, ka savulaik par šo tēmu bijusi sarakste ar veikalu tīklu "RIMI", kurš arī liedzis piekļuvi veikalos ar ratiņiem. Viņiem bijusi sava argumentācija - bērnu ratos viegli ielikt preces tā, lai tās nepamana un tīši vai netīšām aizmirst par tām samaksāt. Tomēr "RIMI" piekritis, ka zādzību profilakse jāveic citādākā ceļā, nevis diskriminējot pircējus.
Mani gan šāda zīme absolūti neuztrauc, neliek sajusties diskriminētai vai citādā veidā aizvainotai. (Ja vien tas nebūtu vienīgais veikals ciemā, poliklīnika vai pašvaldības iestāde.) Man, piemēram, ļoti patīk zīmes "aizliegts ieiet ar suni" parkos, pludmalēs vai citās publiskās vietās, tāpēc man nav grūti pieņemt un saprast, ka kaut kur citur kādam citam var traucēt mans bērns ar visiem viņa ratiem.
kā jau teicu, mani personīgi atkal tas neietekmētu - es izvēlētos citu veikalu. dēļ tā īpaši kreņķēties neietu 😀
bet varbūt viņš šādā veidā vairāk iegūst nekā zaudē?
ja godīgi, es to personīgi neuztveru - domāju, ka šai zīmei ir cilvēcīgs iemesls. neba nu vienīgajā veikalā miestā šādu zīmi liktu, bet parasti, ja vienā veikalā negaida kādu pircēju kategoriju, tad noteikti atrodami vēl 5 citi veikali, kurus var izvēlēties kā alternatīvas.
Mums paldies dievam dobele nav tadu zimju kur nevaretu braukt ar bernu ratiniem
Nu es jau šad tad nogrēkoju un atstāju mazo ārā, bet tas ir pie mājas veikals un tur ar ratiem nevar tikt iekšā, bet nu tad man tā iepirkšanās ir tādā ātrumā, lai tik ātrāk tiktu atpakaļ pie mazā....bubuu a kas tas par veikalu ir, jo es ar no Jēkabpils?
Nu kā var ko tādu izdomāt☹ kas man tagad aukstā laikā mans mazais jaatstāj aiz durvīm kamēr iepērkos....
Ohoooo!!!Tā jau dzudzkur nevar tikt ar ratiem un tad vēl šāda zīme ☹
nē, redzējusi tādu neesmu gan, bet no veikala darbinieku viedokļa var mēģināt saprast - ar ratiem ienes daudz vairāk dubļu, ar ratiem var nogāzt preces u.tml., bet nudien neatbalstu šādas zīmes izvietošanu.